Para Entender Rapidamente A Anseja e a ANJL ajuizaram ADIs no STF contra a Medida Provisória 1.394/2026, que proíbe apostas de quota fixa no Brasil, alegando ausência de urgência constitucional, falta de estudo de impacto e violação a princípios como segurança jurídica e livre iniciativa. O art. 62 da Constituição exige relevância e urgência para qualquer MP, mas o próprio STF já pacificou que só revisa esse requisito em casos excepcionais de abuso ou desvio de finalidade — o que torna incerto o resultado desse tipo de questionamento. A MP ainda precisa ser analisada pelo Congresso em até 120 dias para não perder validade, e o primeiro efeito prático, segundo as associações, ocorre já em 5 de outubro.
A Associação Nacional pela Segurança Jurídica dos Jogos e Apostas (Anseja) ingressou no Supremo Tribunal Federal com ação contra a medida provisória editada na última sexta-feira (25), que proíbe a exploração, a oferta, a intermediação e a publicidade de apostas de quota fixa. Na Ação Direta de Inconstitucionalidade 8.024, a entidade pede a suspensão integral da MP, e que o processo seja distribuído, por prevenção, ao ministro Luiz Fux, relator de outras ações que já discutem o marco regulatório das apostas.
O que a MP determina, e o que a Anseja alega
A Medida Provisória 1.394/2026 prevê, entre outros pontos, a extinção das autorizações federais, estaduais e distritais, estabelecendo que os operadores não terão direito à devolução da outorga nem à indenização. A Anseja sustenta que a norma foi editada sem a urgência exigida pela Constituição, e trata de matérias que não poderiam ser disciplinadas por medida provisória. A associação também alega que não houve estimativa de impacto orçamentário e financeiro, e que a medida viola princípios como segurança jurídica, livre iniciativa e pacto federativo.
Vale registrar, porém, que o requisito de urgência do artigo 62 da Constituição — “em caso de relevância e urgência, o Presidente da República poderá adotar medidas provisórias, com força de lei” — já tem interpretação consolidada pelo próprio STF: em regra, não cabe ao Judiciário avaliar se havia, ou não, urgência para a edição de uma MP, por se tratar de juízo político atribuído constitucionalmente ao chefe do Executivo. A jurisprudência da Corte só admite esse controle judicial em casos excepcionais, quando fica comprovado desvio de finalidade ou abuso da competência normativa — o que torna, na prática, mais difícil esse tipo específico de questionamento vingar isoladamente.
- Participe do canal da Revista Sapiências no WhatsApp clicando aqui
Os prazos que preocupam as associações
Segundo a Anseja, o primeiro efeito considerado irreversível ocorrerá em 5 de outubro. Pela MP, dez dias após a publicação, os operadores de apostas deverão tornar inacessível o acesso aos sites e aplicativos destinados à oferta de apostas. A extinção das autorizações está prevista para 25 de outubro. A própria medida provisória, como qualquer outra, também precisa ser analisada pelo Congresso Nacional em até 120 dias, sob pena de perder a validade.
Em caráter cautelar, a Anseja pede a suspensão de toda a MP e o restabelecimento da legislação anterior. Subsidiariamente, requer prazo de transição de pelo menos 180 dias e, entre outras medidas, que o bloqueio de sites e a perda de valores dependam de decisão judicial específica, e não ocorram automaticamente por força da própria norma.
Outras ações no STF
A Associação Nacional de Jogos e Loterias ajuizou a ADI 8.027, que também questiona a MP e pede sua suspensão. A ação traz pedido de declaração de constitucionalidade do Capítulo V da Lei 13.756/2018 e da Lei 14.790/2023 — normas que formam o marco regulatório das apostas, já discutidas nas ADIs 7.721, 7.723 e 7.749. Segundo a associação, a suspensão da MP deveria manter em vigor esse regime anterior, inclusive com as autorizações já concedidas, até a análise pelo Congresso Nacional ou o julgamento definitivo pelo STF.
A nova medida provisória também foi levada aos autos da ADI 7.721, que já tramitava no STF discutindo o marco legal das apostas de cota fixa. A ANJL e o Instituto Brasileiro de Jogo Responsável, admitidos como partes interessadas no processo (amicus curiae), pedem que o STF considere, no julgamento conjunto das ações sobre o setor, que a nova norma suspende a eficácia do marco regulatório atualmente questionado.
Para entender os termos
- Art. 62, CF: exige relevância e urgência para a edição de medida provisória pelo presidente da República, com força de lei imediata, mas condicionada à conversão em lei pelo Congresso em até 120 dias.
- ADI (Ação Direta de Inconstitucionalidade): ação de controle concentrado, ajuizada diretamente no STF, para questionar a constitucionalidade de uma lei ou ato normativo, com efeitos para todo o país.
- Amicus curiae: terceiro interessado admitido para colaborar com informações técnicas relevantes num processo, sem ser parte direta na disputa.
- Prevenção (distribuição por): regra processual que direciona um novo processo ao mesmo relator que já analisa causa conexa ou semelhante, evitando decisões potencialmente contraditórias.
Por que isso importa
O caso reúne, num só episódio, duas discussões jurídicas de naturezas distintas. A primeira é estritamente formal: se a MP atendeu, ou não, aos requisitos constitucionais de relevância e urgência — discussão que, pela própria jurisprudência já consolidada do STF, dificilmente prospera isoladamente, já que a Corte reserva esse tipo de controle para casos excepcionais de abuso evidente. A segunda é mais substantiva: se extinguir autorizações já concedidas, sem qualquer indenização aos operadores que investiram sob a regulamentação anterior, resiste ao teste de segurança jurídica e de proteção ao ato jurídico perfeito.
O contexto econômico também ajuda a entender por que essa disputa chegou tão rapidamente ao STF: segundo dados do próprio setor, o governo arrecadou cerca de R$ 19 bilhões com as bets entre janeiro de 2025 e agosto de 2026 — quantia relevante o suficiente para explicar por que a proibição abrupta gera resistência imediata de quem construiu modelo de negócio inteiro em torno dessa regulamentação. Ao mesmo tempo, estudos citados no debate público apontam perda estimada ainda maior em arrecadação geral, decorrente da redução de consumo causada pelo comprometimento da renda das famílias com apostas — argumento que sustenta, do lado oposto, a urgência alegada pelo governo para agir. Entre esses dois números, caberá ao STF decidir se a forma escolhida — uma medida provisória, com efeito imediato e sem consulta prévia ao setor — foi juridicamente adequada para equacionar um problema que, reconhecidamente, tem dimensão real dos dois lados.
O conteúdo tem finalidade informativa e não substitui orientação jurídica individualizada, porque situações semelhantes podem produzir respostas diferentes conforme os fatos e documentos do caso.
Fonte: STF
Da redação, postado em 28 de setembro de 2026, às 14h00. Matéria revisado pelo Editor André Luiz Guimarães, revisão jurídica da Dra. Mariana Rodrigues Valle Guimarães, inscrita na OAB/RJ 205702.
Sugestões e temas, fale com a redação aqui.
